Полицейский произвол теперь имеет цену

Последние решения Верховного Суда и апелляционных судов четко показывают: если полицейские нарушили процедуру оформления административных материалов, безосновательно применили спецсредства или проигнорировали процессуальные права водителя, это может привести не только к отмене постановления, но и к выплате морального вреда из бюджета. Рассмотрим три показательных дела, которые меняют подход к отношениям между патрульными и автовладельцами.

Судебная практика уже сформировала позицию: незаконные действия правоохранителей имеют конкретную денежную оценку, которую компенсирует государство. «Судебно-юридическая газета» продолжает обзор актуальных кейсов по возмещению вреда от неправомерных действий полиции.

Дело № 202/19204/23: «наркотическое опьянение» без свидетелей и видео

Патрульный остановил Renault Logan и составил протокол по ст. 130 КУоАП, ссылаясь на признаки наркотического опьянения — поведение водителя, по его мнению, не соответствовало ситуации.

В протоколе указано, что водитель отказался от освидетельствования. Однако инспектор не привлек двух свидетелей, как того требует закон, и не обеспечил видеофиксацию отказа. Направление в медучреждение также не выдали — предложили добраться туда самостоятельно. После комендантского часа водитель сам обратился в больницу, где тест подтвердил полную трезвость.

Верховный Суд подчеркнул: согласно Инструкции № 1395 об оформлении материалов в сфере безопасности дорожного движения, при отказе от освидетельствования полицейский обязан использовать видеозапись или привлечь двух свидетелей. Без этих доказательств протокол является незаконным.

После признания привлечения к ответственности незаконным суд также удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Из бюджета в пользу водителя взыскали 7 000 грн.

Дело № 405/282/23: Haval, наручники и поврежденный автомобиль

В марте 2022 года в Кропивницком патрульные применили физическую силу и наручники, чтобы доставить водителя на освидетельствование. Видеозапись не зафиксировала ни управления автомобилем в состоянии опьянения, ни сопротивления.

Автомобиль Haval H2 вместе с документами изъяли. Полиция утверждала, что это было сделано по согласованию с ОВА, однако впоследствии ОВА отрицала выдачу такого разрешения. Машина находилась в воинской части более двух лет и вернулась владельцу только в 2024 году в поврежденном состоянии.

Апелляционный и Верховный суды признали: доставка в наручниках при отсутствии агрессии или сопротивления имеет признаки произвола. Вопрос законности принудительного отчуждения автомобиля суд не возложил на патрульную полицию — соответствующее решение принимала воинская часть.

Верховный Суд оставил без изменений решение апелляции, которым мужчине присудили 25 000 грн морального вреда за произвольное задержание. В возмещении имущественного вреда за изъятый автомобиль отказали.

Суд пояснил: патрульная полиция не осуществляет оперативно-розыскную деятельность или досудебное расследование, поэтому специальный Закон № 266/94 и ст. 1176 ГК Украины не применяются. Возмещение производится на общих основаниях (ст. 1173, 1174 ГК). Принудительное отчуждение осуществила воинская часть на основании закона о военном положении, поэтому в части имущественного вреда состав ответчиков был признан ненадлежащим. В то же время сам факт задержания в наручниках является незаконным и дает основания для компенсации морального вреда.

Дело № 489/8198/25: «план», отсутствие нарушения на видео и арест счетов

Инспектор остановил Nissan Micra и вынес постановление по ч. 2 ст. 122 КУоАП — якобы за нарушение правил пользования указателями поворота.

Водитель утверждал, что остановка была направлена на выполнение «плана» по приказу командира, а место остановки было оборудовано с нарушением стандартов ДСТУ (4100:21 и 2587:21), что создавало условия для манипуляций.

После обжалования первого постановления начальник Управления патрульной полиции отменил его: на видео самого правонарушения не было, зафиксировано лишь общение с водителем. Дело не закрыли, а направили на новое рассмотрение.

Другой инспектор вынес второе постановление за тот же эпизод. Суд установил: видеозапись, на которую ссылался инспектор, не подтверждает нарушение. Постановление было вынесено единолично, без надлежащего уведомления и участия водителя. На записи правонарушение отсутствует, а инспектор внес в акт заведомо ложные сведения, чтобы исправить недостатки, из-за которых было отменено первое постановление.

Несмотря на повторное обращение в суд, полиция направила постановление на принудительное исполнение. Исполнитель наложил арест на банковские счета.

Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 5 000 грн морального вреда (хотя водитель просил 64 000 грн).

Суд подчеркнул: привлечение к административной ответственности должно осуществляться с соблюдением закона, а решения органов власти — основываться на надлежащих и допустимых доказательствах. Незаконные действия полицейских находились в прямой связи с моральными страданиями водителя и последующим арестом счетов.

Применяя ст. 1174 ГК Украины, апелляционный суд подтвердил: вред от незаконных решений или действий должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению государством независимо от вины конкретного лица. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации оставили на уровне 5 тыс. грн.

Эти решения показывают: суды все чаще становятся на сторону водителей, когда полиция игнорирует установленную процедуру. Для автовладельцев это важный сигнал — фиксируйте все, требуйте свидетелей и видеозапись и не бойтесь обжаловать незаконные действия.

О практике возмещения вреда за незаконное уголовное преследование читайте в предыдущем материале: «25 лет под следствием и судом — Верховный Суд оставил в силе 2,4 млн грн морального вреда».