Поліцейське свавілля тепер має ціну
Останні рішення Верховного Суду та апеляційних судів чітко показують: якщо поліцейські порушили процедуру оформлення адмінматеріалів, безпідставно застосували спецзасоби або проігнорували процесуальні права водія, це може призвести не лише до скасування постанови, а й до виплати моральної шкоди з бюджету. Розглянемо три показові справи, які змінюють підхід до відносин між патрульними та автовласниками.
Судова практика вже сформувала позицію: незаконні дії правоохоронців мають конкретну грошову оцінку, яку держава компенсує. «Судово-юридична газета» продовжує огляд актуальних кейсів щодо відшкодування шкоди від неправомірних дій поліції.
Справа № 202/19204/23: «наркотичне сп’яніння» без свідків і відео
Патрульний зупинив Renault Logan і склав протокол за ст. 130 КУпАП, посилаючись на ознаки наркотичного сп’яніння — поведінка водія, на його думку, не відповідала ситуації.
У протоколі зазначено, що водій відмовився від огляду. Проте інспектор не залучив двох свідків, як вимагає закон, і не забезпечив відеофіксацію відмови. Направлення до медзакладу також не видали — запропонували доїхати самостійно. Водій після комендантської години сам звернувся до лікарні, де тест підтвердив повну тверезість.
Верховний Суд наголосив: згідно з Інструкцією № 1395 про оформлення матеріалів у сфері безпеки дорожнього руху, при відмові від огляду поліцейський зобов’язаний використати відеозапис або двох свідків. Без цих доказів протокол є незаконним.
Після визнання притягнення до відповідальності незаконним суд також задовольнив вимогу про моральну шкоду. З бюджету стягнули 7 000 грн на користь водія.
Справа № 405/282/23: Haval, кайданки та пошкоджене авто
У березні 2022 року в Кропивницькому патрульні застосували фізичну силу та кайданки, щоб доставити водія на освідування. Відеозапис не зафіксував ні керування в стані сп’яніння, ні опору.
Автомобіль Haval H2 разом із документами вилучили. Поліція стверджувала, що це зроблено за погодженням з ОВА, але ОВА згодом заперечила надання такого дозволу. Машина перебувала у військовій частині понад два роки і повернулася власнику лише у 2024 році в пошкодженому стані.
Апеляційний і Верховний суди визнали: доставка в кайданках без агресії чи опору має ознаки свавілля. Питання законності примусового відчуження авто суд не поклав на патрульну поліцію — відповідне рішення приймала військова частина.
Верховний Суд залишив без змін рішення апеляції, яким чоловікові присудили 25 000 грн моральної шкоди за свавільне затримання. У відшкодуванні майнової шкоди за вилучене авто відмовили.
Суд пояснив: патрульна поліція не здійснює оперативно-розшукову діяльність чи досудове розслідування, тому спеціальний Закон № 266/94 і ст. 1176 ЦК України не застосовуються. Відшкодування йде на загальних підставах (ст. 1173, 1174 ЦК). Примусове відчуження здійснила військова частина на підставі закону про воєнний стан, тож щодо майнової шкоди склад відповідачів визнано неналежним. Водночас сам факт затримання в кайданках є незаконним і дає підстави для моральної компенсації.
Справа № 489/8198/25: «план», відсутність порушення на відео та арешт рахунків
Інспектор зупинив Nissan Micra і виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП — нібито порушення правил користування покажчиками повороту.
Водій стверджував, що зупинка була спрямована на виконання «плану» за наказом командира, а місце зупинки облаштоване з порушенням стандартів ДСТУ (4100:21 та 2587:21), що створювало умови для маніпуляцій.
Після оскарження першої постанови начальник Управління патрульної поліції скасував її: на відео не було самого правопорушення, лише спілкування з водієм. Справу не закрили, а направили на новий розгляд.
Інший інспектор виніс другу постанову за той самий епізод. Суд встановив: відеозапис, на який посилався інспектор, не підтверджує порушення. Постанову винесли одноосібно, без належного повідомлення та участі водія. На записі правопорушення відсутнє, а інспектор вніс до акту завідомо неправдиві дані, щоб виправити недоліки, через які скасували першу постанову.
Незважаючи на повторне звернення до суду, поліція направила постанову на примусове виконання. Виконавець наклав арешт на банківські рахунки.
Апеляційний суд залишив у силі рішення першої інстанції про стягнення 5 000 грн моральної шкоди (хоча водій просив 64 000 грн).
Суд підкреслив: притягнення до адмінвідповідальності має відбуватися з дотриманням закону, а рішення органів влади — ґрунтуватися на належних і допустимих доказах. Незаконні дії поліцейських перебували у прямому зв’язку з моральними стражданнями водія та подальшим арештом рахунків.
Застосовуючи ст. 1174 ЦК України, апеляційний суд підтвердив: шкода від незаконних рішень чи дій посадових осіб органів державної влади підлягає відшкодуванню державою незалежно від вини конкретної особи. При цьому, керуючись принципами розумності та справедливості, розмір компенсації залишили на рівні 5 тис. грн.
Ці рішення показують: суди все частіше стають на бік водіїв, коли поліція ігнорує процедуру. Для автовласників це важливий сигнал — фіксуйте все, вимагайте свідків і відео, і не бійтеся оскаржувати незаконні дії.
Про практику відшкодування шкоди за незаконне кримінальне переслідування читайте в попередньому матеріалі: 25 років під слідством і судом — Верховний Суд залишив у силі 2,4 млн грн моральної шкоди.
